Les objections

Un argument qui n’a pas affronté ses adversaires les plus forts n’a pas été mis à l’épreuve. Exposez les objections de tout leur poids, dans les termes que choisiraient leurs défenseurs les plus habiles. Si la thèse ne peut leur survivre, elle méritait de tomber. Si elle le peut, elle sortira plus forte de la rencontre.

La conférence et la réponse

Le 29 mars 1883, Ernest Renan monta à la tribune de la Sorbonne pour prononcer une conférence sur l’islam et la science. Il était le savant le plus célèbre de France, un maître des langues sémitiques et l’auteur d’une vie de Jésus qui avait scandalisé l’Europe catholique.

Son propos était sans détour. L’islam, disait-il, était la chaîne la plus lourde que l’humanité ait jamais portée. Il avait écrasé le libre examen que les Arabes avaient hérité des Grecs. Ce qui avait fleuri de science et de philosophie à Bagdad et à Cordoue l’avait fait en dépit de la religion, et c’était pour l’essentiel l’œuvre de Persans et d’Espagnols qui n’étaient musulmans que de nom. Une fois que l’orthodoxie eut resserré son emprise, au XIIe siècle, les lumières s’éteignirent, et elles ne se rallumeraient jamais. Le musulman, dit Renan à son auditoire, a comme un cercle de fer autour de la tête, qui la ferme à la science.

Se trouvait à Paris, ce printemps-là, un homme mieux placé que quiconque pour lui répondre. Djamal al-Din al-Afghani était l’agitateur musulman le plus célèbre du siècle, un Persan remuant qui avait prêché la résistance à l’empire européen du Caire à Calcutta et s’était fait expulser de la moitié des pays situés entre les deux. Sept semaines plus tard, un journal parisien publia sa réponse.

Tout le monde attendait une défense de la foi, et ce qu’on lut stupéfia. Al-Afghani concédait presque tout l’acte d’accusation. Il était vrai, écrivait-il, que la religion musulmane avait cherché à étouffer la science et n’y avait que trop bien réussi. Il était vrai que le croyant avait été attelé au dogme comme un bœuf. Renan ne se trompait que sur un point : il avait tenu pour permanent un état qui était temporaire. Toutes les religions sont intolérantes dans leur jeunesse. Le christianisme avait persécuté la science pendant des siècles avant d’être contraint de lui faire une place. L’islam avait six cents ans de moins. Je ne peux pas m’empêcher d’espérer, écrivait-il, que la société mahométane arrivera un jour à briser ses liens et à marcher résolument dans la voie de la civilisation à l’instar de la société occidentale.

Renan répondit courtoisement qu’il espérait que le cheikh avait raison.

Cet échange, vieux de près d’un siècle et demi, contient en miniature tous les arguments avancés depuis pour et contre la réforme de l’islam. Les objections méritent d’être exposées une à une et de recevoir une réponse complète.